据传说，邴巍北伐中原失败后，将军郭淮和孙犁弃马爬山。长子张宝看到这一幕，马上策马赶来。没想到连人带马都掉进了小溪里。军队赶来救援后，人头已经掉下来了。孔明派人回成都养病。过了几天，有人从成都来报，说张保死了。& gt三国时官员张飞的长子张宝早逝。& gt史书上很少有关于张保的记载，更不用说如此戏剧性的结局了。而在演义中，张苞出现的频率更高，与关兴一争高下，担任诸葛亮的护卫，辅佐赵将军，在北伐中立下汗马功劳。最重要的是他的结局让人觉得一种变态的荒诞。& gt蜀汉魏国之战，蜀军占尽优势，如火如荼。张保作为常胜军，本来可以敲碎敌方将领的脑袋或者辎重，即使被对方逃脱也无伤大雅。但张宝得不偿失，因为太激动，出事了。他从悬崖上摔下来，因伤势严重而死亡。这难道不是一种荒谬的模式吗？& gt据传说，邴巍北伐中原失败后，将军郭淮和孙犁弃马爬山。长子张宝看到这一幕，马上策马赶来。没想到连人带马都掉进了小溪里。军队赶来救援后，人头已经掉下来了。孔明派人回成都养病。过了几天，有人从成都来报，说张保死了。

三国时官员张飞的长子张宝早逝。

史书上很少有关于张保的记载，更不用说如此戏剧性的结局了。而在演义中，张苞出现的频率更高，与关兴一争高下，担任诸葛亮的护卫，辅佐赵将军，在北伐中立下汗马功劳。最重要的是他的结局让人觉得一种变态的荒诞。

蜀汉魏国之战，蜀军占尽优势，如火如荼。张保作为常胜军，本来可以敲碎敌方将领的脑袋或者辎重，即使被对方逃脱也无伤大雅。但张宝得不偿失，因为太激动，出事了。他从悬崖上摔下来，因伤势严重而死亡。这难道不是一种荒谬的模式吗？

& gt如果我写，会更夸张。张保连人带马，掉下悬崖，连尸体都找不到。什么头掉在下面，病好了，死于重伤...全部删除，就是掉下悬崖消失了，让读者自己思考。既然已经写成荒诞了，那就干脆荒诞到底。& gt荒诞到底属于喜剧还是悲剧，真的很难区分。代表“正义”一方的将军死了，这显然不是喜剧。但张宝的死，没头没尾，毫无预兆，让人哭笑不得。& gt荒诞派剧作家尤奈斯库认为，荒谬就是意义的缺失，主要体现在故事的“不和谐”。“傻死”获得达尔文奖的条件之一是自我毁灭，张宝的死可以归为自我毁灭，而且是一种随机无意识的行为。没有预兆，没有后果，死就是死，死是无声的，与任何人无关。他的死完全可以竞争三国时期的达尔文奖。& gt如果我写，会更夸张。张保连人带马，掉下悬崖，连尸体都找不到。什么头掉在下面，病好了，死于重伤...全部删除，就是掉下悬崖消失了，让读者自己思考。既然已经写成荒诞了，那就干脆荒诞到底。

荒诞到底属于喜剧还是悲剧，真的很难区分。代表“正义”一方的将军死了，这显然不是喜剧。但张宝的死，没头没尾，毫无预兆，让人哭笑不得。

荒诞派剧作家尤奈斯库认为，荒谬就是意义的缺失，主要体现在故事的“不和谐”。“傻死”获得达尔文奖的条件之一是自我毁灭，张宝的死可以归为自我毁灭，而且是一种随机无意识的行为。没有预兆，没有后果，死就是死，死是无声的，与任何人无关。他的死完全可以竞争三国时期的达尔文奖。

& gt假设诸葛亮在上面的山谷烧死司马懿的时候故意烧死了魏延，那么魏延的死就是典型的悲剧，杀死自己人是错误的。这是一个古老的悲剧，而张保的死，既不是戴陵或孙立的错，也不是诸葛亮的有意安排。纯属偶然，不可预测，无关紧要，是命运的巧合，是随机事件，所以构成了悲喜交加的效果。& gt希腊有很多不可预知的死亡，但更为悲惨的是，因为“凶手”和“死者”之间有着密切的关系，而真正的意图并不是杀死死者，有些是因为误会，有些是因为自己的错误。比如赫拉克勒斯死于妻子为他准备的有毒的衣服，不是因为她故意杀人，而是因为她不知道内情，不知道衣服有毒，可以致命。& gt随机改编的神话，悲剧意味显而易见。如果观音给玄奘金箍棒是为了控制孙悟空，那就太荒唐了，但玄奘不知道他只是想约束徒弟，却诅咒他去死。另一个例子是法海送给徐贤的雄黄酒。当徐贤在不知情的情况下喂白娘子时，白娘子并没有变成原型，而是消失了，这就造成了杀死自己最爱的人的荒谬。金庸知其道，朱之死也不过如此。& gt假设诸葛亮在上面的山谷烧死司马懿的时候故意烧死了魏延，那么魏延的死就是典型的悲剧，杀死自己人是错误的。这是一个古老的悲剧，而张保的死，既不是戴陵或孙立的错，也不是诸葛亮的有意安排。纯属偶然，不可预测，无关紧要，是命运的巧合，是随机事件，所以构成了悲喜交加的效果。

希腊有很多不可预知的死亡，但更为悲惨的是，因为“凶手”和“死者”之间有着密切的关系，而真正的意图并不是杀死死者，有些是因为误会，有些是因为自己的错误。比如赫拉克勒斯死于妻子为他准备的有毒的衣服，不是因为她故意杀人，而是因为她不知道内情，不知道衣服有毒，可以致命。

随机改编的神话，悲剧意味显而易见。如果观音给玄奘金箍棒是为了控制孙悟空，那就太荒唐了，但玄奘不知道他只是想约束徒弟，却诅咒他去死。另一个例子是法海送给徐贤的雄黄酒。当徐贤在不知情的情况下喂白娘子时，白娘子并没有变成原型，而是消失了，这就造成了杀死自己最爱的人的荒谬。金庸知其道，朱之死也不过如此。

& gt可见，悲剧本身就存在理想与现实的矛盾，而作为同源喜剧，往往也存在本质与现象、欲望与行动、动机与效果的矛盾。那么，如何判断张宝的死因呢？还是两者都有？& gt不知道大家是怎么看待达尔文奖获得者的。按理说，我们不应该拿别人的死开玩笑。虽然他们的死很可笑，但对自己和亲友来说都是痛苦的，至少笑不出来。但是现在达尔文奖把他们的死放到世界舞台上向全世界的人宣传，开玩笑说他们是傻死的，反过来评最好的。是不是太残忍不尊重人了？& gt达尔文奖的组织者说:他们没有拿事故本身开玩笑；他们嘲讽的是那些当时明显错误的决定。“当时明显错误的决定”与古希腊悲喜剧的表达方式如出一辙。我有一个朋友，他开车的时候闯了红灯，因为他太激动了，没有和我说话，这有点像张宝在追求胜利的过程中不小心掉下了悬崖。从当时的情况来看，他们的行为并不是他们有意识的决定，最多是归结于物理的惯性。& gt可见，悲剧本身就存在理想与现实的矛盾，而作为同源喜剧，往往也存在本质与现象、欲望与行动、动机与效果的矛盾。那么，如何判断张宝的死因呢？还是两者都有？

不知道大家是怎么看待达尔文奖获得者的。按理说，我们不应该拿别人的死开玩笑。虽然他们的死很可笑，但对自己和亲友来说都是痛苦的，至少笑不出来。但是现在达尔文奖把他们的死放到世界舞台上向全世界的人宣传，开玩笑说他们是傻死的，反过来评最好的。是不是太残忍不尊重人了？

达尔文奖的组织者说:他们没有拿事故本身开玩笑；他们嘲讽的是那些当时明显错误的决定。“当时明显错误的决定”与古希腊悲喜剧的表达方式如出一辙。我有一个朋友，他开车的时候闯了红灯，因为他太激动了，没有和我说话，这有点像张宝在追求胜利的过程中不小心掉下了悬崖。从当时的情况来看，他们的行为并不是他们有意识的决定，最多是归结于物理的惯性。

& gt其实写他的死最突兀的应该是“”，后半章也是罗贯中写的。英雄上山投党，反对朝廷拉拢，拒绝北方辽国。南坪天狐和108的王庆没有受到任何损坏。就打一个方腊，英雄们就像中世纪的黑死病一样，一个个死去，分崩离析。这种集中死亡的写法，让读者喘不过气来，却符合现实的残酷和真实。因为英雄不会把自己的死亡日期安排成一个序列，而是礼貌地按照最高天最低地的顺序死去，一切都是上帝随机安排的，所以集中在后期死去并不稀奇。& gt相比之下，张宝的搭档关兴是正常疾病去世的，所以不能由别人来讨论。罗贯中对张苞之死的愚蠢描述，并没有降低张苞在人们心中的形象，反而为其增添了一层显著的神秘色彩。& gt其实写他的死最突兀的应该是“”，后半章也是罗贯中写的。英雄上山投党，反对朝廷拉拢，拒绝北方辽国。南坪天狐和108的王庆没有受到任何损坏。就打一个方腊，英雄们就像中世纪的黑死病一样，一个个死去，分崩离析。这种集中死亡的写法，让读者喘不过气来，却符合现实的残酷和真实。因为英雄不会把自己的死亡日期安排成一个序列，而是礼貌地按照最高天最低地的顺序死去，一切都是上帝随机安排的，所以集中在后期死去并不稀奇。

相比之下，张宝的搭档关兴是正常疾病去世的，所以不能由别人来讨论。罗贯中对张苞之死的愚蠢描述，并没有降低张苞在人们心中的形象，反而为其增添了一层显著的神秘色彩。