袁崇焕的死是由一果而起。

拜桓之罪是假的。

崇祯二年，也就是天聪三年，1629、12年正月初一，崇基皇帝将袁崇焕逮捕囚禁在平台上。崇祯三年，1630，八月11，崇祯皇帝下令将袁崇焕处死，并使用了最残酷的刑罚——酷刑(一种古代酷刑，劈开四肢)。

崇祯三年(1630)，16年(13-15)八月底，崇祯皇帝在平台上，召集辅助家族合并五院六部、都察院、总政部、大理寺、翰林院等部，河南省。四集，兵不战而散，城下兵丁单薄，却也偷偷摸摸的拉着喇嘛，执意入城。各种罪过都是刑部官员下令惩罚65，438+06岁以上的家人，65，438+05岁以下的家人做英雄家的奴隶，让他们的妻妾儿女兄弟同宗，不许离开两千里之外，其余不问。(《崇祯长编》卷三十七)

袁崇焕犯了什么罪？有不同的评价。崇祯皇帝判袁崇焕九罪，记载于《崇祯长编》和《崇祯实录》。但除1“委托无效”外，其余8项均为虚假收费。

第一，所谓的陪衬是没有效果的。意思是崇祯皇帝派袁崇焕做吉辽杜诗镇守边境，却被皇太极打到城门，袁崇焕要为此负责。实事求是地说，袁崇焕作为兵部尚书兼冀辽督军，镇守山海关，保卫北京。结果皇太极绕过他的防区，打到北京。他应该承担一定的责任。但责任不能由袁崇焕一个人承担。

第二，所谓“霸凌”。指责袁崇焕依靠崇祯皇帝的信任，欺骗隐瞒。他欺骗和隐瞒了什么？不明确。可能是指袁崇焕曾经定下“五年复兴辽国”的目标却未能实现。但目标无法达成，各种原因都不是袁崇焕能控制的；况且袁崇焕监管廖仅1余年，五年期限尚未到，实在不应担责。

第三，所谓“市米贼”。这件事指的是崇祯二年(1629)漠南蒙古东部的饥荒:“人与人相食，必有所变。”乞求明朝卖给他们食物。在明朝和后金的辽东之争中，蒙古是双方争夺的力量。袁崇焕坚持联合拉拢蒙古人对付后者。所以我给了崇祯，希望皇帝恩准。崇祯罢黜尚书，禁止向蒙古各部卖粮。蒙古各部背离明朝，投靠金代末年。可见，蒙古各部，附克己，委以重任的另一方在崇祯皇帝，而不在袁崇焕。

第四，所谓“求财诱敌”。求财议和之事，是指责袁崇焕以议和引诱后者进攻北京。袁崇焕在出任冀辽督军后明确表示“和平是下一件事”，目的是争取时间，以和平为借口加强边防。崇祯皇帝也批准了。崇祯二年，即天聪三年(1629)，袁崇焕与皇太极之间的书信共有10封，其中皇太极致袁崇焕的书信6封，袁崇焕的书信4封。袁崇焕的四封书信强烈地体现了袁崇焕在与皇太极谈判中忠于明廷的责任感。他极力主张和谈必须按照明朝提出的标准制度进行，严禁他在没有被封的情况下使用印章。因此，袁“谋财”，而“诱敌”则不然！

第五，所谓“削帅守信”。指责袁崇焕与后金达成协议，杀害了毛。史料证明，袁崇焕和皇太极之间根本没有默契，更谈不上协议。所谓毛在金军敢于南下犯罪之前被杀的说法，实际上是夸大了毛的作用。至于毛龙文，我们应该作具体的说明。

分析。所以，袁的“伐帅”算什么，但“守信用”罪算什么！

六、所谓“纵敌长驱”。被指责为袁崇焕纵容后金铁骑长驱直入，没有停歇。其实早在天启六年四月，也就是天命十一年(1626)，袁崇焕就登顶了:金军防守后，从宁晋防线的薄弱点向南进攻。后来，袁崇焕一再上疏，提醒崇祯应该加强兵力在薄弱时的防御。崇祯皇帝对袁崇焕的劝谏，不是拖延，就是严令禁止。北京之战发生的时候，崇桓预料到了，但是崇桓要负责犯罪。因此，指责袁“把敌人赶得很远”是没有根据的。

七、所谓“不打”。意思是袁崇焕虽然率领辽军入京，但保留了实力，没有与后金军作战。这是捏造的罪行。

八、所谓“复员”。是指责袁崇焕革职去增援京师的明军。重庆的袁崇焕派出了各路援军。对此，曾经在袁崇焕部五中工作过的卜程颐直言不讳地争辩道:“如果你帮助四面八方的士兵，难道你不知道多多益善吗？但是，士兵不练，武器不强，见敌就逃，只会让士气打寒战。所以，分裂可以加强团结，联合未必是敌人。第一次，游士威在昌平，陵墓巩固；退三河侯世禄，蓟后有应。北京营不习惯训练，容易动摇。用满清边兵保护首都绝对安全。这种对桓的崇拜也是煞费苦心。拜桓，天天送救兵，是罪，异截是错！”因此，袁对的“解甲归田”的指责是毫无根据的！

九、所谓“引僧入城”。这是对袁崇焕兵临城下的控诉。他还偷偷带着喇嘛，要求入京。元中有个喇嘛，带兵进京，在旷野扎营。袁崇焕“力劝援军入城，不允”。以及“求外城屯兵，如满人，求辅臣相助；”没有”。崇祯皇帝是多么的多疑和恐惧，明朝朝廷是多么的弱小和败落。元军中有喇嘛。