我不认为易中天诋毁诸葛亮。这个问题需要客观分析。所谓？是是非非，留给后人评论？但后人真的能完全客观真实地评价历史人物吗？答案是否定的，既然是评价，必然会掺杂作者个人的主观好恶。如果历史人物的某些做法符合作者的观点，那么他就会多说他，否则就会说他不好，而这？不好？听在喜欢他的人耳朵里，就成了？诽谤？。

诸葛亮在大众心目中的评价应该是？独一无二的智慧？是的？草船借箭空城？诸如此类，至今仍是军事经典案例；而且他是刘备的托管人，德才兼备！曾经一篇《隆中对》奠定了天下三分的局面。但仔细研究就会发现，《隆中对》是一个巧妙的将天下分为三部分的计划，却不是一个治国安邦的好办法。这从刘备死后，刘禅在诸葛亮的帮助下无所作为就可见一斑。不要说帮不了阿斗，俗话说？没有不合格的学生，只有不合格的老师？那么，作为助理军师，诸葛亮真的合格吗？我什么都做了，但是我没有给刘禅足够的机会去体验，最后我筋疲力尽了。

诸葛亮生活至今已近1800年。历史长河中能闪耀多少波澜？无论是正史还是野史，还是口口相传的过程，有哪些被扭曲了，有哪些被淡化了？而且史书上记载的，总是符合当时统治者想要的事件。留下了多少不想让后人知道的东西？所以，我们还是客观地、一分为二地看待1800多年前的历史人物比较好。

易中天是历史系的教授。我个人对他的职业和敬业精神深信不疑，所以我相信他对诸葛亮的评价是建立在大量史料基础上的，可信度极高。话说回来，如果一个领域的教授都不可信，那上学还有什么意义？